El 'Frankenstein' guaraní

El pasado viernes 12 de marzo de este 2010, México y Latinoamérica vieron las primeras imágenes del futbolista Salvador Cabañas, mes y medio después de recibir un balazo en la cabeza. El ‘Tanque’ lució bien en la entrevista concedida a Karla Iberia Sánchez, de la cadena Televisa, incluso tuvo una aceptable soltura al jugar tenis de mesa.

Diversas reacciones se han dado desde entonces. Por un lado y mayoritariamente, muestras de satisfacción de ver que un ser humano sobrevivió a un percance tan difícil, reflejando franca mejoría en su salud. Por otro punto, también ha habido manifestaciones de indignación hacia la televisora que difundió la entrevista.

Nos parece un alivio que Cabañas esté vivo y recuperándose, pero creemos que el trato al delantero estrella del América no fue la más adecuada. Durante la entrevista el paraguayo siempre tuvo la mirada fija hacia un mismo lugar y parecía perdida. Daba la impresión de ser una especie de robot que contrastó con su desempeño en el ping pong.

Varias voces en Twitter sugirieron que Televisa (dueña también del América) hizo todo este circo para empezar a recuperar parte del dinero gastado en la recuperación del futbolista. Es muy posible, sabemos la voracidad, no sólo de la televisora, de los grandes consorcios que no se caracterizan por su sincero humanismo en este sistema capitalista.

Cabañas fue mostrado como un Frankenstein guaraní, lo que quedó del futbolista estrella del americanismo, exhibido como si se tratase de una ‘cosa’ fuera de lo común. La gente que lo vio se quedó absorta, sólo que no de terror como describió Mary Shelley en su célebre obra, sino por la impresión de ver el estado de un persona que estuvo al borde la muerte.

Lo mejor que le puede pasar a Salvador Cabañas es que ya no lo vuelvan a presentar en público durante un largo tiempo, déjenlo en paz, que se siga recuperando en privado, no es necesario verlo (total, ya la televisión nos lo mostró como parte del circo).

Hasta la próxima.

Equipos de 'película'

Aprovechando que pasó hace poco la entrega de los Premios Oscar de Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas, nos dimos a la tarea de hacer un ejercicio un tanto simpático. ¿Cuáles películas describirían mejor a los equipos deportivos visto desde un lado muy pragmático?

Veamos los resultados con su sinopsis (los clubes manejados son del fútbol soccer español, inglés y mexicano, el fútbol americano de la NFL, el béisbol de Grandes Ligas [MLB], baloncesto de la NBA y hockey sobre hielo de la NHL).

Los Campeones: FC Barcelona, Manchester United, Monterrey, Santos de Nueva Orleans, Yanquis de Nueva York, Lakers de Los Ángeles y Pingüinos de Pittsburgh.

Sinopsis: Una entidad que lo gana todo a pesar del lloriqueo madrileño, otro que se aferra a mantener su dictadura Premier, dos que contra todo pronóstico llegan a la cima (una con pasado muy perdedor), y tres que tras un tiempo regresan a la gloria, no deja espacio para más comentarios que no sean alabanzas.

Grandes Esperanzas: Valencia, Liverpool, Cruz Azul, 49es de San Francisco y Vaqueros de Dallas, Dodgers de Los Ángeles, Indios de Cleveland y Cachorros de Chicago, Cavaliers de Cleveland, Osos de Boston y Canadienses de Montreal.

Sinopsis: Equipos que hace años (siglos en algunos casos) no ganan un campeonato o nunca lo han hecho, pero hacen muchos esfuerzos, inversiones millonarias, cambios de estadios y dueños, todo con tal de lograr por fin un título. Es verdad, los intentos fracasan, pero el deseo de alcanzar la gloria los hace volverlo a intentar una y otra vez.

Turbulencia: Atlético de Madrid, Tottenham Hotspur, América y Cruz Azul, Pieles Rojas de Washington, Vikingos de Minnesota y Raiders de Oakland, Tigres de Detroit y Mellizos de Minnesota, Knicks de Nueva York, Rangers de Nueva York.

Sinopsis: Hay clubes que en algún momento fueron ganadores, pero en los últimos tiempo han vivido pesadillas de todo tipo, la irregularidad e inconsistencia se volvieron sus apellidos. Reciben aplausos las aficiones que, cuales masoquistas, soportan que sus equipos tengan campañas horribles y otras ganadoras sin concretarlas en títulos.

Zona de Miedo: Xerez, Portsmouth, Indios de Ciudad Juárez, Carneros de San Luis, Leones de Detroit y Bills de Buffalo, Nacionales de Washington y Piratas de Pittsburgh, Nets de Nueva Jersey, Hojas de Maple de Toronto.

Sinopsis: Ser último, pasar rachas laaargas sin ganar, saberse el hazmerreír de su liga, ni de chiste soñar con playoffs, liguillas o puestos de competencias continentales y estar condenado a perder la categoría, son los síntomas propios de equipos sin rumbo y sus fans lo sufren como si fuera una especie de ‘pesadilla en la cancha del infierno’.

Lo Que El Viento Se Llevó: Athletic de Bilbao y Atlético de Madrid, Liverpool y Everton, Cruz Azul, 49es de San Francisco, Cachorros de Chicago y Bravos de Atlanta, Pistons de Detroit, Osos de Boston, Hojas de Maple de Toronto, Blackhawks de Chicago y Petroleros de Edmonton.

Sinopsis: Hubo épocas muy buenas para ciertos equipos, momento de gloria en el que dejaron huella y ganaron notoriedad permanente, legendaria… pero todo lo que inicia termina. Y la pregunta para todos ellos es ¿algún día regresarán los tiempos de bonanza?

Hasta la próxima.

Vancouver 2010 y la tele mexicana

Retomamos nuestro blog para comentar sobre un tema que estuvo en boca de muchos durante dos semanas y fueron los Juegos Olímpicos Invernales Vancouver 2010, recién terminados con el anfitrión Canadá en plan grande al llevarse más medallas de oro.

Para quienes vivimos en regiones templadas y cálidas, ver los Olímpicos de Invierno nos resulta exótico por todas esas disciplinas propias de deportes extremos (con excepción del curling o el patinaje artístico), las cuales resultan espectaculares y electrizantes.

Sin embargo, en México sucedió un inconveniente respecto a la difusión de los Juegos de Vancouver. Esta vez ninguna de las televisoras grandes los transmitieron en vivo, cuando sí lo hicieron con ediciones anteriores. Gran parte del público mexicano no pudo apreciar las pruebas olímpicas sobre hielo y nieve.

Hubo una luz entre la oscuridad. El Canal 22, una señal dedicada a la difusión de la cultura, pasó los eventos de Vancouver 2010 en vivo. La gente del 22 no lo hizo mal si bien su tema no son los deportes, aparte las disciplinas deportivas son otra manifestación cultural (los Olímpicos de la antigüedad surgieron como una tradición para honrar a loa dioses griegos).

Hubo algunos periodistas deportivos en México que desdeñaron el esfuerzo del Canal 22, pero fue preferible eso a no ver los eventos. Realmente debería darles vergüenza a quienes hacen periodismo deportivo mexicano en televisión, que no hayan sido capaces de transmitir un evento tan importante, aunque sean los Juegos Olímpicos Invernales.

El deporte no es sólo el fútbol soccer. Si se quiere hacer un buen trabajo más completo deben abrirse más allá del balompié, para no tener que ser canales de otro estilo los que hagan lo que el periodismo deportivo no quiere realizar (incluso la presentadora de variedades Martha Debayle dio noticias de Vancouver 2010 vía Twitter).

Ah, por cierto, no tuvimos la oportunidad de opinar sobre el lío de Javier Aguirre y sus palabras polémicas. El ‘Vasco’ tuvo razón en todo, sólo falló al decir ello en España y no en México. Fuera de eso no tenemos nada qué reprocharle a sus dichos. Si se armó un escándalo es, como dice una frase, porque ‘la verdad no peca, pero incomoda’.

Hasta la próxima.